FICOD 2011: Un mundo de apps al alcance de un dedo

Seguimos sacando jugo al FICOD 2011. Hoy os voy a contar lo que dió de sí la mesa redonda “Un mundo de apps al alcance de un dedo”  donde una serie de profesionales moderados por Oscar Fernández (Director general de la Mobile Marketing Association Spain) hablaron y debatieron sobre el futuro del mobile marketing en general y en concreto de las apps.

La primera parte del debate se centró en la rentabilidad del sector. La opinión compartida por todos los ponentes es que nos encontramos al principio de un largo camino pero con grandes expectativas ya que hay demanda (están aumentando las conexiones a internet por terminal y además en España hay un 40% de penetración de los smartphones, siendo el país con mayor penetración de Europa).

¿Entonces por que la inversión es tan lenta? Pues sobretodo debido al tema que nos rodea al hablar de todo tipo de inversión: la crisis. La reducción de los presupuestos hacen que las empresas tengan que concentrar sus inversiones y en este caso la inversión en las redes sociales se está comiendo la parte que correspondería al mobile marketing.

El principal problema a la hora de potenciar la inversión en aplicaciones para móvil es el bajo índice de retorno de la inversión. Existen tres alternativas para monetizar una app: A través del e-commerce, por publicidad o por consumo del contenido. Para saber cual de ellas es más rentable en la charla se dieron unos datos:

-El 80% de las app son un rotundo fracaso (con menos de 10 descargas)

-De las app gratuitas solo el 25% tiene menos de 100 descargas

-En la lista de las app más descargadas, con la excepción del exitoso Whatsapp, la mayoría de las apps en buenas posiciones tiene una media de 200 descargas diarias durante una semana.

Con estos datos es fácil deducir que ni la app más exitosa es capaz de recuperar la inversión a través del pago por descarga, por eso, en la mesa redonda todos coincidían en que la mejor forma de obtener ROI es a través del consumo de contenido enfocado en potenciar la retención de la marca. Por ello hay que crear apps cuyo objetivo no sea la descarga en sí, si no su uso continuado.

Otro de los problemas de las apps es la multiplicidad de sistemas de desarrollo, que otra vez debido a la crisis, hace que se tenga que optar por uno o dos de ellos. Las tendencias apuntan a que la mayoría de las app se diseñarán solo para tablets y Iphone. La solución a esta multiplicidad de sistemas de desarrollo puede llegar con el lenguaje de programación HTML 5, aunque actualmente es una opción poco realista porque la mayoría de los navegadores para móviles no son compatibles con este sistema.

Así que sí, nos encontramos en un mundo de aplicaciones para móvil, pero en un mundo pequeño aunque con mucho potencial. Si queréis profundizar en el tema os podéis descargar aquí  el Libro blanco de las apps que ha editado la Mobile Marketing Association.

Por último adelantar que en la mesa redonda también se habló de si es mejor invertir en un site para móviles o en una app, pero este tema lo dejamos para una próxima entrada.

Tim O´Reilly y la sensor web

Este FICOD está siendo muy productivo, tanto que muchas de mis próximas entradas estarán inspiradas por las ponencias, talleres y mesas redondas a los que asistiré estos días. Para empezar con esta tanda de entradas, vamos a hablar de la ponencia inagural de ayer llamada "Economía y ecosistemas de contenidos" que dió Tim O´Reilly, creador del concepto web 2.0.

Si tuviera que darle una puntación a la ponencia, la presentación tendría un 10, al estilo americano tan de moda, pero al contenido le tendría que poner peor nota, en mi opinión ha sido muy genérico, lleno de grandes tendencias pero con pocos consejos prácticos, al menos a pequeña escala. De todas formas Tim O´Reilly sí que dio varias ideas interesantes sobre la web e internet:

• El valor de Google no está realmente en sus algoritmos sino en la cantidad de datos que maneja, poniendo como ejemplo el coche sin conductor de Google, ya que aunque otras empresas tienen la tecnología solo Google ha podido hacer que sus coches funcionen con "éxito" gracias a la cantidad de datos recogidos en la elaboración del street view.
• El concepto de web 2.0 está obsoleto, ya no nos sirve.
• Ahora estamos ante la web de los sentidos o "sensor web". La tendencia actual es el uso de dispositivos que aumentan nuestra percepción. La idea es que cada vez más contamos con unas aplicaciones y dispositivos que sirven para captar información y que junto a una base de datos nos aportan mucho más conocimiento del que somos capaces de obtener por nosotros mismos. Un ejemplo: Siri
• Hoy en día es vital la idea de la comunidad global, cada vez más creciente y capaz de generar contenidos de valor.
• Por último, Tim O´Reilly terminó su ponencia recalcando que tan importante es difundir las ideas y los contenidos de otros como crear los nuestros.

Este año todas las ponencias de FICOD están acompañadas por una dibujante que mientras el ponente desarrolla sus ideas, va plasmándolas en un mural, dando como resultado un resumen gráfico de la sesión. Os dejo el mural de la conferencia de Tim O¨Reilly para que le echeis un vistazo:

Diáspora: ¿realmente es para tanto?

Los medios de comunicación se han hartado de decir que Diáspora es la red social definitiva, los retrasos en su estreno han hecho que el entusiasmo se deshinche un poco, pero ya está disponible la versión Alpha.

Las ventajas de esta red social son muchas, las podéis leer en este post de ALT1040  pero ¿realmente suponen una ventaja suficiente para que los usuarios abandonen Facebook?

Siempre hemos estudiado que existen dos tipos de ventajas, las comparativas y las competitivas, en este caso vemos que si comparamos Diáspora con Facebook, la primera supera a la segunda en varios aspectos ya que en teoría es más segura y tiene un fin menos comercial. Pero estas diferencias no suponen una ventaja competitiva pues para la gran mayoría de los usuarios no suponen una razón suficiente para cambiar de red, no son ventajas relevantes.

Tenemos que tener en claro que la gente escoge las redes sociales en función de donde están sus amigos y para que decidan cambiar, la nueva comunidad le tiene que aportar lo suficiente para que le merezca la pena el esfuerzo. Las otras redes con éxito (Twitter, Linkedin…) tienen características muy diferenciadas o de público o de funcionalidad, pero en cambio Diáspora solo propone mejoras que no son tangibles ni relevantes para la gran mayoría de los usuarios.

Y no olvidemos que a muchos usuarios no les molesta la publicidad en las redes sociales, o la ignoran (como suele pasar con los anuncios de Facebook) o les aporta valor (como los advergame o los concursos).

En el mundo de las redes sociales el que llega primero tiene una ventaja abismal con el resto de competidores y en este caso Diáspora tiene todas las de perder, no ofrece nada diferente que realmente valore el usuario… lo mejor que les puede pasar a sus desarrolladores es que Facebook se fije en ellos y les contrate como programadores.

Páginas para empresas: Google+ vs Facebook y Tuenti

Esta semana Google por fin ha hecho lo que todos estabamos esperando, ofrecer la posibilidad de crear en Google+ páginas de empresas.

Aunque en un principio parece que Google+ está dando pequeños pasos para poco a poco irse acercando más a Facebook, todos los bloggers y analistas parecen coincidir en el mismo punto: Google+ va más allá.

Google+ no es solo una red social, si no una parte muy importante de la telaraña que está tejiendo Google entre sus productos, creando un sistema en el que éstos se interrelacionan de tal forma que el uso de una de la herramientas conlleva el uso de las otras (adwords, analytics, email...) creando barreras de salida para el usuario.

Con Google+ pisando fuerte en el mercado, será interesante ver la evolución de las empresas en la redes sociales. Seguro que vamos a ver mucho movimiento en Google+, pero lo importante será saber si va a ser ruido o si se terminará convirtiendo en una tendencia importante.

Para terminar, vamos a ver que características ofrece Google+ para las empresas, comparándolas con Facebook y Tuenti:

	Google+	Facebook	Tuenti
Perfil de los usuarios	En fase inicial. De momento se han incorporado una mayoría temprana con un perfil más profesional.	Todo tipo de edades, que usan la red a diario para interaccionar con sus amigos/conocidos.	Perfil más joven (14-25 años) pero muy activo.
Posibilidades de segmentación	A través de la herramienta “Círculos” se puede gestionar a que grupos dirigir una información.	Cada vez implementa más posibilidades de segmentación pero de forma mucho menos intuitiva que Google+	Segmentación publicitaria.
Videoconferencias	Herramienta "Quedadas"  (videoconferencias a 9)	Entre dos usuarios	Entre dos usuarios
Publicidad	De momento no hay presencia ni de adsense y adwords, ni de otra forma de publicidad parecida	Anuncios segmentados por perfiles.	Eventos patrocinados, Páginas de bienvenida (con posibilidad de incluir video)
Estimaciones de usuarios	40 millones (mundial)	600 millones (mundial)	12 millones (España)
Otros	Ventajas de SEO: Seguir los +1, de toda la red (también en tus anuncios) y Acceso directo desde Google, poniendo “+” delante del nombre de la empresa	Aplicaciones y advergames. Concursos y sorteos	Tuentijuegos y Tuentivideos y la teleoperadora de de móvil “Tú”

Marketing y comunicación ¡Qué no es lo mismo!

Sí, aunque ambos conceptos ya tienen muchísimos años de historia a sus espaldas y que hasta circulan monólogos sobre el tema, aun hay que gente que no sabe diferenciar cuando hablamos de marketing y cuando de comunicación.

Y no estoy hablando de gente ajena al tema (como mi abuelo, que el pobre pasa muchos apuros para explicar a sus conocidos a que narices se dedica su nieta o amigos que cuando ven que una empresa hace algo popular con el fin de vender dicen: ¡eso lo hacen solo por marketing!) si no también de profesionales o periodistas que informan al respecto.

La teoría es fácil: Marketing es la disciplina que busca conocer las necesidades de los consumidores, para de esta forma ofrecerles lo que quieren. Comunicación sirve para transmitir, para hacer llegar mensajes, en este caso relacionados con la empresa o sus productos. Es decir, el marketing debería ser el eje sobre el cual giren todas las decisiones y acciones de la empresa, siendo la comunicación la forma que la empresa usa para ponerse en contacto con los consumidores u otros públicos (clientes, proveedores, accionistas, empleados) para hacerles llegar información sobre esas decisiones/acciones.

A vista de pájaro las diferencias parecen claras, pero si profundizamos y vemos muchos de los nuevos conceptos, es más difícil distinguir la línea entre un término y el otro.

El motivo que lleva a esta confusión es que tanto la palabra marketing, como comunicación se han quedado pequeñas. Ambos términos son demasiado genéricos como para definir una actividad en concreto, y a pesar de ello, las escuelas y los medios de comunicación abusan de su uso. Parece que hay que usar la palabra marketing para todo, hablamos de neuromarketing, cuando queremos hablar de investigación del cerebro del consumidor o confundimos marketing por internet con comunicación a través de las redes sociales o con e-commerce…

En el fondo da igual de que forma llamemos a las cosas, siempre que los profesionales que nos dedicamos a ello tengamos claro los conceptos que llevan detrás, y sobretodo la filosofía que los generaron, para de esta forma poder tomar las decisiones adecuadas sin confusiones.

Los anunciantes de La Noria y como mejoraron su imagen gratis

Como siempre en comunicación una reacción a tiempo supone una gran victoria. Esta semana está siendo muy sonoro el caso de los anunciantes del programa “La Noria”. La entrevista remunerada a la madre del “Cuco” ,implicado en el caso de Marta del Castillo, ha hecho que los internautas, con el impulso de Pablo Herreros desde su blog, pidan a los anunciantes de ese programa que no contribuyan con su dinero a que este tipo de contenidos continúe en parrilla.

Dejando a un lado todas las discusiones sobre moralidad, es interesante ver la jugada maestra de los anunciantes que han tomado nota de la petición y han retirado su publicidad. Esta claro que en el despacho donde se ha tomado esta decisión lo que más se ha tenido en cuenta son dos factores claros:

-¿Puede afectar este tema negativamente a mi imagen?

-¿Qué puedo hacer para sacar provecho de esta situación?

El resultado de esta reflexión ha sido retirar su publicidad del programa “La Noria” y además lo han anunciado a través del mismo medio desde donde se hizo la petición, por las redes sociales. No se si esta decisión puede perjudicar la relación que tengan con Telecinco, aunque lo más probable es que ésta les reciba con los brazos abiertos cuando decidan volver al redil. Mientras tanto, publicidad gratuita para sus productos: la noticia se ha publicado en los principales periódicos y la imagen de las marcas sale reforzada, ya que se posicionan como marcas responsables que se preocupan por sus compradores y la sociedad.

Si no hubieran hecho nada puede que la polémica hubiera pasado de largo después de hacer algo de ruido o puede que se hiciera una bola de nieve afectando negativamente a la imagen de marca de sus productos, pero lo que está claro es que tomando las riendas de la situación a tiempo han sabido salir reforzados, evitando futuros problemas.

¿Qué pasará con Whatsapp dentro de un año?

Es indiscutible que el servicio de mensajería instantánea para móviles Whatsapp tiene la hegemonía del mercado. Tanto es así entre los jóvenes, que si no tienes Whatsapp puedes ser condenado al ostracismo ya que ninguno de tus amigos querrá gastarse dinero en comunicarse contigo mientras con el resto del grupo lo hace gratis y cuando quiere a través del Whatsapp.

La pregunta sin duda es si todos estos entusiastas usuarios pagarán dentro de un año los 2 $ que costará renovar el uso del servicio durante otro año. Es cierto que el coste es totalmente asumible, aunque el odio por los servicios de pago de los usuarios españoles puede llegar muy lejos...

Esperemos que a Whatsapp le salga bien la jugada. La clave ahora está en saber si después de haber usado durante todo un año el servicio, los usuarios preferirán pagar y continuar como hasta ahora o si optarán por otra de las aplicaciones de mensajería gratuitas existentes, como Groupme.

Conocer la respuesta es complicado ya que la elección no solo depende de las apetencias del usuario, si no de las del todo el grupo de amigos y en esta decisión afectan muchos factores no racionales difíciles de definir.

Lo que está claro es que solo puede ganar un sistema. Así que cuando acabe la batalla, Whatsapp confirmará su liderazgo en el mercado o desaparecerá, pero es imposible que dos sistemas se usen a la vez en un mismo mercado, los usuarios por comodidad solo querrán tener una aplicación de mensajería en su móvil y poco a poco el resto quedarán relegadas.

Actualización 30/01/2012:  En la el peródico digital La Información han publicado está noticia explicándo donde está el negocio de Whatsapp, os recomiendo leerlo.